Защита прав потребителей:
Расторжение договора бытового подряда, арест имущества должника

Проблема:

Между нашим клиентом и мебельной фабрикой был заключен договор на изготовление кухни. Кухня в установленный договором срок полностью установлена не была. Руководство обещало доделать кухню на протяжении двух месяцев, однако это были лишь только слова.

Решение:

Ознакомившись с ситуацией, мы подготовили уведомление об отказе от договора, которое направили мебельной фабрике. Требование о возврате денег, содержащееся в уведомлении, удовлетворено не было, поэтому мы обратились в суд. Наряду с иском нами было подано заявление о его обеспечении, которое было удовлетворено судом. Суд наложил арест, и мы вместе с приставом выехали арестовывать имущество ответчика.

Результат:

Заключено мировое соглашение. Ответчик выплатил 90 000 руб. в счет неустойки и расходов на наши услуги, а также доделал кухню.

Дело вел:

Защита прав потребителей:
Расторжение договора страхования жизни

Проблема:

При приобретении автомобиля в кредит, нашему клиенту была навязана страховка жизни и здоровья. Требовалось возвратить уплаченные за страховку денежные средства.

Решение:

С целью возврата денег мы отказались от договора страхования в установленный срок. Поскольку страховая компания денежные средства не возвратила, мы обратились с иском в суд.

Результат:

Страховая компания после получения иска судом возвратила денежные средства в полном объеме.

Дело вел:

Защита прав потребителей:
Взыскание страхового возмещения

Проблема:

Страховая компания отказалась рассматривать документы о страховом случае, направленные по почте.

Решение:

С целью досудебного урегулирования спора подготовлена претензия. Страховщик после получения претензии отправил ответ, в котором повторно отказал выплачивать страховое возмещение. Следующим нашим шагом было направление иска и защита прав клиента в суде.

Результат:

Исковые требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения.

Дело вел:

Защита прав потребителей:
Признание договора участия в долевом строительстве недействительным в части

Проблема:

Застройщик включил в договор участия в долевом строительстве пункт, обязывающий каждого дольщика произвести доплату за остекление в размере 120 000 руб. При этом доплата за остекление должно было производиться той организации, которую застройщик выберет сам.

Решение:

Подготовлено и направлено письмо застройщику, содержащее требование исключить недействительный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения. Застройщик отказался. Это послужило поводом для обращения с иском в суд. Иск был мотивирован тем, что любые работы по остеклению, которые выходят за пределы договора, являются дополнительными. Следовательно, данные работы не могут навязываться потребителю. Если же работы по остеклению необходимы для сдачи дома в эксплуатацию, то плата за них уже должна быть заложена в цену договора. Следовательно, взимание дополнительной платы является незаконным.

Результат:

Исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что работы по остеклению уже включены в стоимость договора. Таким образом, застройщик хотел получить за одну и ту же работу двойную оплату.

Дело вел:

Защита прав потребителей:
Расторжение договора возмездного оказания услуг

Проблема:

Нашими клиентами были приобретены билеты на концерт в ресторане «Максимилианс». На входе в ресторан стояла охрана, которая производила досмотр личных вещей посетителей. Наши клиенты отказались проходить досмотр. В результате их не пустили на мероприятие.

Решение:

Подготовив необходимую доказательную базу, мы обратились с иском в суд. В суде удалось доказать, что действия сотрудников охраны носили противоправный характер. А потому отказ допустить истцов на мероприятие является поводом для требования компенсации.

Результат:

Решение суда состоялось в пользу истцов. Суд постановил взыскать стоимость билетов, неустойку и компенсацию морального вреда. Полученная на основании решения суда сумма превысила стоимость билетов в несколько раз.

Дело вели:

Защита прав потребителей:
Взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве

Проблема:

Нашими клиентами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме. Застройщик передал квартиру по передаточному акту только через год, тем самым нарушив условия договора. Для урегулирования вопроса о размере неустойки, наши доверители обратились с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решение:

Осознав, что неустойка не будет выплачена в досудебном порядке, мы подготовили исковое заявление о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства застройщик всячески вводил суд в заблуждение относительно сроков строительства, выполнения обязанности по передаче и другой информации. Мы в свою очередь доказывали, что наши требования являются обоснованными.

Результат:

Решение суда состоялось в нашу пользу. Исковые требования истцов удовлетворены. Судом постановлено взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Дело вел:

Защита прав потребителей:
Расторжение договора строительного подряда, взыскание неустойки

Проблема:

Наш клиент заключил договор строительного подряда и внес предоплату в размере 380 000 руб. за строительство дачного дома. В срок, установленный договором, строительство завершено не было. Строители пропали вместе с деньгами.

Решение:

Ознакомившись с ситуацией, мы расторгли договор строительного подряда в одностороннем порядке и потребовали возвратить денежные средства. Поскольку деньги в установленный срок возвращены не были, нами был подан иск о защите прав потребителей. В суде мы представили доказательства, дали пояснения и допросили свидетелей. Иными словами, представляли интересы клиента.

Результат:

Исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика более 1 000 000 руб.

Дело вел: